Atividade 1 – FIL – Filosofia da Ciência – 52/2026

ATIVIDADE 1 – FIL – FILOSOFIA DA CIÊNCIA – 52/2026

Leia o texto abaixo:
Apesar da cautela que sempre expressou em seus escritos, Copérnico tornou-se um símbolo do pensador inovador e revolucionário, alguém capaz de questionar teorias estabelecidas por séculos, de olhar para o que todos até então tinham visto e ver algo diferente. Em seu caso, a inovação consistiu em inverter o ponto de vista habitual, deslocando a Terra do centro do cosmo, buscando alternativas para as explicações tradicionais e mostrando que essas hipóteses alternativas eram compatíveis com os fenômenos observados. O prefácio intitulado “Ao leitor: acerca da hipótese desta obra” é um texto importante e esclarecedor, porém não foi escrito pelo próprio Copérnico, mas por seu discípulo Andreas Osiander, ainda que seu nome não apareça. Não é claro se Copérnico teria autorizado a inclusão desse texto. Contudo, o prefácio é relevante pela discussão metodológica que desenvolve, sobretudo quanto ao papel das hipóteses, conforme se pode ler no referido prefácio:
Houve já ampla divulgação da novidade das hipóteses desta obra, que defende que a Terra se move e o Sol se encontra imóvel no centro do universo. Não tenho dúvidas de que certos sábios se sentiram profundamente ofendidos e pensaram que não é conveniente ir contra as disciplinas liberais firmemente estabelecidas há muito tempo. É claro que, se quisessem examinar a questão corretamente, descobririam que o autor desta obra não cometeu nada digno de repreensão. Com efeito, é próprio do astrônomo examinar a história dos movimentos celestes através de uma diligente e conscienciosa observação e em seguida conceber ou imaginar causas e hipóteses para esses movimentos. Uma vez que jamais alcançará as verdadeiras, deve adotar causas e hipóteses que permitam calcular corretamente esses movimentos com base nos princípios da geometria, tanto no futuro como no passado. Essas duas tarefas foram cumpridas brilhantemente pelo autor. Portanto, não é necessário que essas hipóteses sejam verdadeiras, nem sequer verossímeis, mas apenas que forneçam um cálculo de acordo com as observações, a menos que sejamos tão ignorantes nos campos da óptica e da geometria a ponto de tomar como verossímil o epiciclo de Vênus e acreditar que essa seja a causa pela qual Vênus por vezes preceda e às vezes suceda o Sol. Visto que às vezes são formuladas diferentes hipóteses para o mesmo movimento (tais como a excentricidade e o epiciclo dos movimentos do Sol), o astrônomo adotará a que for mais fácil de compreender. O filósofo talvez exija a verossimilhança, ainda que nenhum dos dois chegue a compreender ou exprimir nada verdadeiro, a menos que seja por efeito da revelação divina. Permitamos, pois, que essas novas hipóteses sejam consideradas em meio às antigas, não mais verossímeis que as novas, até mesmo porque são admiráveis e fáceis e trazem consigo um imenso tesouro de mui sábias observações. E que ninguém, no que se refere a hipóteses, espere da astronomia nada de certo, já que não é isso que pretende.

(MARCONDES, DaniloT. extos básicos de filosofia e história das ciências: a revolução científica. Rio de Janeiro: Zahar, 2016. p. 31-32).
Na atividade abaixo, escreva apenas dois parágrafos (de no mínimo quatro linhas cada um deles), para explicar e responder as seguintes questões:
1) Explique o que se entende por “quebra de paradigma científico” e como a teoria copernicana pode ser caracterizada como um exemplo desse fenômeno. A respeito da ideia de quebra de paradigma, consulte o livro da disciplina (especialmente o Capítulo 3).
2) Analise a seguinte afirmação de Osiander: “Portanto, não é necessário que essas hipóteses sejam verdadeiras, nem sequer verossímeis, mas apenas que forneçam um cálculo de acordo com as observações”. Considerando o contexto da época, por que Osiander teria feito essa ressalva? Qual é a relação entre essa afirmação e a resistência enfrentada por novas teorias científicas que desafiam paradigmas estabelecidos?

Unicesumar – Filosofia da Ciência